本质上来说，随着门诊统筹政策的推进，双通道政策其实已经没有必要存在。双通道的目标有二，一是能让国谈药在无法全部进入医院的前提下，在院外也能销售；二是降低国谈药销售对药占比和次均费用等考核的压力，通过让高价药在院外流转减轻医院考核的压力。

 在门诊统筹推出之前，由于药店缺乏医保统筹资金来源，双通道政策的门槛必然很高，以此限制进入的药店数量和医院数量，从而降低政策有可能引发的医院和药店在争抢医保额度上的矛盾。从双通道政策本身来看，也印证了这一点。

 首先，在药品目录和医院及药店的遴选上，双通道政策设置了极高的门槛，就是为了平滑政策对市场的冲击，从而有助于政策的落地和实施。截至2025年，国谈药品已经将近500个，但很多省份的双通道药品目录却只有300个左右，说明当地不希望处方的大规模流出，只是选了部分医院觉得价格高的药品放在院外，其他仍然留在院内。 

虽然门诊统筹实施之后，是否纳入双通道目录对处方流动的限制没有那么高了，尤其是统筹药店获得了单独的医保额度之后，医院对其的限制力度也减弱了。但是，由于部分省份的门诊统筹药店非常少，导致当地的双通道药店资质仍很关键。 

由于特药主要适用于大病，而有能力治疗大病的都是高等级医院，双通道对医院的遴选对市场影响不大。而高等级医院周边本来就遍布了很多院边店，而这些药店大都是DTP药房，本身就具备承接双通道药品的能力。但是，由于区县级医院和周边药店在治疗急重症的能力比较欠缺，双通道政策对其利好其实有限。之前有媒体报道，自从2025年1月1日电子处方流转平台上线以来，至2026年3月31日，黄山市通过医保电子处方中心累计流转国谈药品处方3953张。而当地共有65家双通道药店，意味着平均每家药店在15个月内获得48.7张处方。 

其次，从报销政策来看，报销比例总体和医保一致，但部分省份较高或较低，不过整体变化不大。但在个人先行自付比例上差异较大，部分省份高达30%，对患者的压力会较大。当然，大部分省份未设起付线，对患者仍是较为友好的。不过大部分省份仍然是有最高年度支付限额的，对于医保不太宽裕的地区，支付限额的金额不高，超出部分的报销按照医保乙类来支付，差异不大。但是，在医保富裕的地区，而部分省份是直接将双通道药品合并入住院支付限额，有助于缓解患者压力， 

最后，从处方管理来看，对患者的友好度一直不高。很多省份是三定、四定甚至是五定，需要确定的内容越多，患者报销的流程就越长，复杂程度也就越高。 

但随着门诊统筹的推进，双通道的这些目标在门诊统筹下不仅能自行化解，而且还能解决医保额度的压力。由于药店本身是没有来自医保统筹基金的额度，只有个账的额度，双通道药店的医保额度必须要通过与其绑定的医院来共享。但实施了门诊统筹之后，门诊统筹药店都获得了单独的医保额度，无需再从医院借用额度，彻底解决了各项考核指标对医院的压力。 

总体来看，双通道政策未来将融入门诊统筹，更多通过药店分级的政策来进行区分。比如内蒙古将药店分为ABC三个级别，双通道药店在最高的C级：

A级定点药店可开展医保个人账户结算服务

B级可开展医保个人账户、门诊统筹结算服务

C级可开展医保个人账户、门诊统筹、门诊慢特病、门诊特殊用药、居民“两病”（高血压、糖尿病）门诊用药等结算服务。 

因此，如果从药店分级来看，虽然占据最高级别，但双通道药店仍然是少数。目前门诊统筹药店是14万家以上，但双通道药店只有1万家出头。由于缺乏盈利能力和其他具备门诊统筹资质的院边店的竞争，双通道药店未来的增速将大幅放缓。 

随着医保覆盖更多的特药和双通道政策的推行，双通道药店可获得一定的增量。但是，由于院内药品实施零差价，双通道药品无法获得药价差，而且药店也无法获得配药费，这导致双通道药店只能将其作为引流产品做大收入。 

而且，双通道药店的毛利要明显低于普通零售店。流通商的零售业务毛利在10%到25%之间不等，连锁零售药店的毛利比较高，可以达到35%到37%，但是双通道药店的利润只有3%到8%。

 随着资本市场的趋势变为看重盈利能力而不是营收规模，在只有营收规模而缺乏盈利能力的前提下，双通道药店的发展前景并不明朗。

 不过，从长期趋势来看，由于中国特药零售依附于医院的模式，流通商才是市场的主力。由于大型流通商与医院已经建立了较为紧密的合作关系，通过开设院边店的模式与医院加深合作是水到渠成的。 

因此，双通道药店更适合大型流通商的零售板块和大型零售连锁药店将其整合入其集团内，将双通道药店作为与医院衔接和为患者提供连续性服务的中间环节，而不是独立第三方的双通道药店或DTP药房。