远程问诊服务一直被认为是支付方有效的控费工具而被广泛的采纳，但近来的一些信息表明，对于某些支付方特别是雇主来说，远程问诊更多的是为解决医疗服务的可及性。而且，由于其使用过于低频，很多雇主并不愿直接采购，而更多的希望远程问诊被整合进保险产品中，从而有利于他们打包购买。

在近日召开的美国远程医疗协会年会（American Telemedicine Association conference）上，美国最大的医疗保险公司UnitedHealth和其远程医疗服务商Doctor on Demand和American Well都谈到了其在远程医疗服务上所面临的机会和挑战。

UnitedHealth主要谈到了可及性的问题，保险公司发现雇主更愿意通过远程问诊来为员工提供可及性的医疗服务，而非主要是为了控费，这与市场目前的想象有着一定的出入。根据UnitedHealth分享的数据，超过50%的使用者是看呼吸道疾病，剩余的各个专科都不超过10%，典型用户是31岁的女性。这说明远程问诊主要还是以解决感冒发烧等小病为主，女性比男性更愿意使用这类服务，与去年兰德公司调研的Teladoc的情况基本相似。

而根据Doctor on Demand和American Well的分享，雇主并不愿意直接采购远程问诊，但一旦远程问诊被整合进保险产品之后，雇主更愿意采纳。这表明至少有很大一部分雇主对远程问诊产品本身的有效性是存疑的，特别是能否为他们节约医疗费用方面。这与第一点是呼应的，雇主更关心可及性而非控费，毕竟缺勤而造成的损失要远大于医疗费用的控制。因此，远程问诊的可及性可以降低员工的缺勤率可能才是雇主考虑的核心因素。

不过这一点与Teladoc的发展趋势具有一定的内在矛盾，Teladoc收取雇主会员费，但员工的远程问诊使用率却非常低，这总体上对雇主的价值并不高，但依旧获得了高速的发展。这主要是因为美国有很大一部分雇主采取自保，即自我采购服务来为员工提供保障。比起购买包含门诊的商保来说，远程问诊确实能为雇主节约一部分医疗开支，因此Teladoc的模式还是获得了高速的发展。

从远程问诊的新趋势来看，其整体的辅助性角色越发明显。由于购买包含门诊的商保仍为主流，而自保的企业用户市场规模是可测的。因此，对于Teladoc这样的公司来说，未来的增长是有着明显的天花板的。而对于以含门诊的商保为主要保障的雇主来说，远程问诊只是他们用来为员工提供可及性的手段，更多的是为了解决员工的缺勤率而设定，与保险公司控费的意愿度并不是完全匹配。因此，远程问诊在未来将更多的被整合进保险产品中，而无法单列成一个企业的采购项目。

更为糟糕的是，由于远程问诊的技术壁垒非常低，支付上主要依靠商业医疗保险公司，这导致其竞争力非常弱，一旦商保公司自身开展这类业务，远程问诊的商业风险极高。比如，即将成为全美第一大商保公司的Anthem已经开展远程医疗业务好几年，主要为保险会员提供增值服务，这导致其对第三方的远程问诊的采购意愿度就很弱。

因此，总体来看，远程问诊的勃兴依赖于价值医疗的推动并没有想象的那么强，受制于自身竞争能力的薄弱，其未来的市场前景仍很难判断是否具有长期的投资价值。

http://www.cunfuriji.com/?p=5495