继美国医疗保险公司Aetna旗下的移动医疗平台CarePass失败后，美国保险公司对数字医疗投资的态度日渐谨慎，更看重产品对其主营业务的有用性。最明显的一个转变就是：是否是短期内能体现降低成本的效果。

两年前Aetna兴冲冲地推出CarePass，希望通过这个平台让用户把各种可穿戴设备上的数据传上来，并根据自己的健康目标设定健康管理计划。用户同时还可以通过CarePass平台查找疾病信息、预约就诊等。短短两年，CarePass停止了运营，原因是用户活跃度很低。仅靠预约、查询、信息整合等功能根本无法留住用户。CarePass的例子说明的关键问题是，数字医疗如果不能和线下服务连起来，并直接降低医疗成本，对用户和保险公司（支付方）都很难有吸引力。

保险公司投资数字医疗的动机很明确，产品或服务是否能够帮助其管理会员的健康风险，降低医疗费用。CarePass的例子让保险公司明白了两个问题。

第一个是用户很懒，很少有人会有动力去主动整理自己的健康工具，在没有生病的时候大部分人需要在督促和刺激下才会系统地管理自己的健康。虽然一些慢性病人会需要定期预约、报告查询等功能，但这些功能被复制太容易了，根本没有用户忠诚度，他们随时会迁移，根本无法支撑起一个成熟的平台。

另一个重要问题是，用户经常换保险公司，雇主经常一到两年就换一个保险服务商，而数字医疗工具很难在一两年内体现出对成本控制的效果。简单来说，如果坚持每天跑步能让一个人10年后患心脏病的概率降低30%，那是10年后的事情，而且那30%也是不确定的，或者说难以量化的，无法对保险公司短期内的成本造成影响。

保险公司变得越来越实际，对健康者的管理在短期内看不到任何效果，而且健康者的医疗支出本来就很低，而已经得病或者有风险的人，占用的医疗成本很大，如果从这部分人下手，控制成本的效果可以较快体现出来。

保险公司的核心考虑变成两个方面，一个是如何让他们的会员通过更低的价格获得良好的服务，另一个则是如何让生病的人避免重复入院或者去急诊室就诊，因为这两项支出特别庞大。针对这种转变，保险公司对数字医疗的投资重心开始变化，最受保险公司看好的包括两个方面，一个是远程医疗，一个是快速医疗。

远程医疗能够直接降低医疗成本，这表现在几个方面。首先，对于看小病的人，远程医疗提供了一个方便而低价的方式，让一些原本约不到医生的人可以很方便地解决问题，或者不会忽略健康问题最终导致去急诊室看病，造成高额医疗支出。然后，医院之间的远程医疗和交流减少了以往需要转院或者长途运送病人的成本，也避免了错过最佳治疗时间而导致更大的医疗支出。第三，针对慢性病人和术后康复病人，增加了医患沟通，对病人的康复效果有很大影响。

这三点中，第二点对降低医疗成本的影响最快最有效，另外两点虽然需要一定时间才能体现出来，但总体来说对降低病人去看急诊的概率或者再次住院率也是有直接影响的，因此正迎合了保险公司的需求。

而快速诊疗也是类似的原理。几年前医疗保险公司Humana以8亿美元收购了当时全美排名前五的连锁快速诊所Concentra，另一家医疗保险公司WellPoint则和LLR Parnters一起投资了芝加哥的连锁快速诊所Physicians Immediate Care。

快速诊所成本低，看病容易，对外伤、过敏等紧急处理的成本远低于急诊室，同时又是很好的健康防御点，可以提供疫苗、健康教育、快速体检等服务，是一种低成本的预防医疗加基础医疗方式，因此受到保险公司看好，愿意大手笔投资。

未来的趋势是，保险公司在数字医疗上的投资可能更倾向于两类，一类是直接方便看病的工具，比如电子化就诊（包括远程医疗，远程病人管理等），另一种则是针对病人的管理工具，比如术后病人的专业跟踪，因为这些人占用了大部分的医疗支出，如果能帮助他们更快恢复健康，防止他们再次生病住院，对保险公司的成本控制影响会很大。这比投资用于健康者的数字医疗产品要立竿见影得多。

http://www.cunfuriji.com/?p=3385