近日，Amwell申请在纽约上市，这是在Teladoc上市5年后，美国迎来第二家在线问诊公司IPO。从上市文件来看，Amwell的营收来源较为分散，为其他机构赋能而非自身平台的收入是助其做大的关键，但这也制约了其快速做大规模。虽然今年疫情大幅提升了自身平台的问诊量和收入，但这并不持久，未来主营业务仍将来源于为其他机构赋能，这也将在总体上限制增速。

由于互联网医疗在美国始终是一个2B的产业，企业和保险公司的付费模式决定了公司的增长性。会员费模式助推其营收规模快速上量，Teladoc能够在用户实际问诊次数很低的情况下就达到上市标准。但其他公司都是按照实际问诊次数收费，这大大限制了营收规模的增长。

Teladoc在2019年总营收为5.53亿美元，但84%营收来自于会员费，来自实际发生的线上医疗服务的诊费收入占16%，即8853万美元。因此，即使Teladoc在2019年拥有3670万会员，其使用率也只有11.3%，大部分个人一年中一次都未使用。

因此，对于Amwell来说，如果要快速增长，仅靠问诊收费是很难获得营收规模的，必须另辟蹊径。由于美国第二大保险公司Anthem是Amwell的早期股东，双方之间的合作很早就展开了，这也助推Amwell寻找到了新的增长点——为其他机构赋能。其他机构包括保险公司、医疗机构、零售医疗和创新项目（Innovators），2019年的营收占比分别为20.54%、26.04%、16.24%和9.8%，自身的平台问诊业务只占了27.38%。

2019年，Amwell的营收为1.49亿美元，自身的在线问诊项目只贡献了4080万美元，其余1亿多美元都是来自为其他机构赋能。截至2020年6月30日，Amwell为55家保险公司、3.6万个雇主、150家医院集团（包括2000多家医院）提供服务。Amwell开发的AMG平台是一个全国性的临床网络，由5000多个专业医疗服务方组成，覆盖50个州。

不过，疫情催生了平台收入的快速上升。2020年上半年，Amwell的自身平台问诊收入占营收的比例从2019年同期的26.77%快速上升到51.1%，增速高达237%。其他为平台赋能的收入增速则都不高，来自医疗机构的增速超过30%，其他都只有10%出头。这意味着即使在疫情期间，医疗机构和保险公司为用户提供服务的频次还是无法和第三方平台相比，这一方面是因为机构自身的服务人员有限，无法满足大体量的用户需求涌入，另一方面则是美国远程问诊中包含了大量电话服务，这些都不需要技术平台的支持，Amwell的技术平台也就没法获得高增长。

另一方面，如果从成本来看，各项成本的控制要优于Teladoc，2019年的研发成本占比为36%，销售和市场成本为32%，行政成本也为36%。营销成本控制主要由于面向客户群主要为有实际需求的B端用户，不像Teladoc需要通过保险公司和PBM再向企业进行销售。不过，由于营业成本占比仍然长期高达50%以上，Amwell的亏损是较为严重的，2019年的净亏损是8800多万美元，当年的营收不过是1.49亿美元。2020年上半年的营收虽然快速上升到1.22亿美元，但亏损扩大到1.13亿美元。事实上，互联网医疗公司的成本与营收是按比例增长的，这导致其即使达到Teladoc2020年预计的超过8亿美元的营收仍然无法保证盈利。主要的原因是互联网医疗的营业成本和销售成本过高，这导致盈利始终遥遥无期。

从分版块收入来看，创新业务的可持续性较差，近年来占比一直在下滑，医院板块和保险公司采购是主要的业务收入，商业模式主要是会员费，但也按照实际问诊次数付费。其中尤其值得注意的是，零售医疗的增长并不快。零售医疗主要为各种临床和社区提供医疗服务亭，其中安置远程医疗服务，可用于零售商店，社区中心，企业，护理机构和学校等。自推出以来增速并不快，但2019年也创造了2400多万美元的收入，增速只有16%，属于各板块中增速最慢的之一。但疫情期间并没有什么增长，因为很多线下机构都被关闭了。

Amwell拥有诸多战略性的股东，这包括类似Anthem和安联这样的保险公司股东，也包括上市前谷歌对其进行的投资（谷歌主要希望借助Amwell去向医疗机构拓展其云服务），这对其业务的发展总体还是较为有利的。从数据来看，Amwell的增长主营业务来自为其他机构赋能而非自身平台，这限制了其未来的增速，但这也为互联网医疗提供了另外一种发展思路，只是需要更长时间的去成长，无法满足资本短平快的要求。