目前被投资方看好的私立医院有这样两种操作途径，一种是相对依附于体制内大医院，也可以当作是强势公立医院的一个VIP附属，但在股权、财务上更加独立，分割清晰。比如北京新世纪儿童医院，成立的时候由北京儿童医院持股35%，可以说是PPP模式的一种操作办法。在合作中由公立医院输出优质的医生资源，因为有公立医院持股，所以两者的利益是捆绑在一起的。此外，另外两家合作的私立分院则定位高端，比如大兴分院与东区儿童医院主要定位于中高端，挂号费标准在300到500元。

另外一种则更加独立，完全不依靠体制内的资源，试图在体制外建立一套新的体系。比较典型的代表是卓正医疗。卓正医疗创立于2012年，效仿港式连锁诊所，打包就诊费和药费，定价在380元一次，目前特色是内科全科为主的家庭医生服务以及儿科。卓正医疗的创业团队是来自公立医院体制内的医生，希望转型做以患者为中心的服务，回归医生医者的本质。目前卓正医疗在深圳建立了7家诊所。这是一种完全脱离体制内的模式，脱离体制内的医生和收费模式。

第一种模式更多利用体制内的资源，在创业的初期可以快速做起来，这是有利条件。而且资产相对是轻的，医生没有挖出来也不需要挖出来，因为是合作，所以两者的资源是可以交换的。此外在一些检查上，也可以转到公立医院去做，如果实在太复杂的问题，就直接转院。两者的通道结合在一起，意味着创业初期可以省下不少技术和人力成本。

但是从长远来看，这种模式很难复制并引领市场做大，主要原因有三方面。首先，这种模式严重依赖体制内可以带来的医生资源，虽然保证了医生的来源和质量，但手里毕竟没有自己的牌，要想成为连锁，或者复制到其他地方去，就要到当地一家一家去攻关，这非常消耗资源而且地域差异性很大。

第二，无论在小病和大病上，这样的模式都严重依赖公立医院的技术和人力，并没有真正实现分流。即便是定位中高端的大兴分院与东区儿童医院，只不过是把体制内资源转移出来的一种方式，并服务一小群能够承受得起的人，和名医诊所，走穴的模式没有质的区别。就儿科来说，大部分的问题都可以在基础医疗解决，这种模式并没有服务大部分人，再次陷入了医疗是不是能为大部分人服务的困惑。

第三，这些医生在主体医院仍然延续产品收入的灰色模式，如果服务定价模式继续，那么无论是到了哪家私立医院，产品的灰色地带都很难避免，获得用户的信任仍然是问题。

因此，这部分医生不可能有动力做真正的健康服务。这种模式依赖体制内的医生，而体制内的医生在多点执业以及下沉到私立机构出门诊的时候，更多要么是为了行政命令，要么是为了高端诊金，他们的服务并不是长期的，也无从建立和患者的联系，这让更深一层次的疾病管理和长期健康服务举步维艰。

跳出体制有多难？

在现阶段，跳出体制的模式在开头做起来似乎更难，主要是前期获得合格医生的难度比较大，扩张中人才也是最大的困境。因此跳出体制的模式非常不适合从面面俱到的医院做起。从规模较小，相对对人才数量和专科要求没有那么多的诊所切入会比较容易。同时，控制规模还有利于对技术等硬件方面的投入。从基础医疗诊所切入相比医院有利，因为可以通过租赁或者第三方外包的模式节约很多前期投入，控制运营成本，把价格空间让给用户，吸引客流。

第二种模式的好处有几个。第一是医生以服务为核心收入，不参与到产品利益中去，对获取用户信任是很有利的，尤其在儿科上，父母会非常在意医生的可信任度。第二，医生的服务是长期的，其工资直接和服务质量挂钩，他们有充足动力去通过服务留住病人，这让各类流程改善、服务工具、移动医疗真正有了土壤，也让医生有积极性去做这些。第三，复制这样的医疗机构最需要的是品牌和人，一旦品牌被市场接受，价格合理，并且有合格的基础医疗医生加入，就可以快速复制不受地域限制，并且真正做到为大部分人服务，真正跑量。

总结来说，依附于公立医院资源的模式在前期看起来比较容易上手，投入的成本和产出预期性都较强。但是这种模式无法建立自己的服务体系，在收费和长期服务上都有局限。最根本的问题是依赖行政资源，难以快速突破地域而复制。

第二种跳出体制的模式在前期可能困境更大，主要是人才和定价上的难度，从基础医疗诊所切入相对难度较低，比较容易控制风险。长远来看，这样的诊所才是可以吸引流量，打破服务和产品怪圈的模式，真正让医疗为大部分人服务。

http://www.cunfuriji.com/?p=4733