互联网医疗虽然在近年来获得高速发展，但其在市场上的实际份额仍较低，只是传统医疗的微小补充。虽然在疫情期间，互联网医疗获得了较快发展，但在院外仍然不脱企业健康福利的本质。而在院内，互联网医疗主要是线下诊疗的辅助角色，在类似疫情这样的不可抗力情况下则充当了部分线下诊疗的替代作用。

从市场面来看，互联网医疗对商业健康险的价值主要集中在为用户提供更为及时的服务，但受制于只能提供较为有限的服务，互联网医疗最终仍要将病人分发到线下的不同医疗机构去寻医问药。因此，互联网医疗本质是为保险提供即时性这一卖点。当然，如果在线下医疗服务比较昂贵的国家，互联网医疗也确实能起到降低门诊费用的效果，毕竟线上医疗服务的价格更低。

美国在线问诊已经成为商业健康险的标配，从早期的保险销售卖点逐步转变为客户的真实需求。由于美国线下医疗服务的可及性不高，个人就医需要等待的周期较长，在线问诊可以就一些轻症提供快速的服务，特别是在药品的获取上比较便利。不过，美国市场以团险为主，在近年来发展较快的个险市场上，由于免赔额较高，在线问诊已经成为降低用户现金支出的一个手段，为无法获得政府补贴的用户提供更便宜快捷的服务。

下面简单以美国德州近期推出的保险为例来看一下互联网医疗与保险结合的目标和可能趋势。这款保险名为Virtual Now Bronze 11，是由德州小型保险公司Community Health Choice推出，在线医疗公司Doctor on Demand提供服务。这是一款高免赔额产品，主要特色是线上医疗服务不收费，虽然免赔额高达8550元，但超出免赔额之后，用户没有自付部分，全部由保险公司支付。

Community Health Choice推出的保险产品比较

来源：Community Health Choice公司网站

从过去几年的趋势来看，由于个险的逆选择较强，大部分保险公司都拉高了免赔额，以此规避用户在门诊的滥用。但这也加重了用户的负担，大部分用户如果没有出现高风险的疾病，只能自己支付全年的门诊费用，这样的保险变成了只适合覆盖住院或大病为主的高风险支出的保障。在这一趋势下，美国廉价的快速诊所获得了高速发展，由于价格只有传统全科医生的50-60%，高免赔额的用户都涌向了这些机构。

虽然快速诊所提供了低价服务，但毕竟门诊费用还需要支出，那些不能获得政府补贴的低收入人群（收入水平未达到纳入Medicaid或者无法在ACA exchange市场上获得政府财政补贴购买保险）,还是会感到部分支出的压力。因此，很多保险公司纷纷向这些人群推出了在线医疗不收费的服务，以吸引其购买自身的保险。Doctor on Demand参与的这款保险就是面向德州的76万无法获取政府补贴用户推出的。

因此，从上述对这款产品的简单分析来看，互联网医疗对美国商业健康险的价值类似快速诊所，主要的目标是帮助用户降低现金支出。由于线上医疗不收费，其优势明显高于快速诊所。不过，线上医疗无法快速进行检验和检查，其替代性较弱，还是只能以补充为特色。当然，如果是低免赔额的产品，在线医疗仍有自付部分，这类情况下，用户还是会尽量选择线下就医，毕竟线上医疗的可覆盖范围较窄。

从中国市场来看，线下医疗服务的可及性较强且价格较低，互联网医疗在可及性和价格上没有优势，对商业健康险没有很强的价值。商业健康险本身就集中在住院等高风险领域，这是由于中国医保广覆盖，用户在门诊的开支本身就得到了自身个帐的覆盖，未来随着门诊统筹的推开，门诊也可获得统筹资金的报销。

当然，院外的互联网医疗有一点是全世界共通的——获取处方药。但卖药模式并不能走远，毕竟院外的互联网医疗还是以企业健康福利为主，中国企业在这方面的开支相对有限，无法推动市场规模的快速扩大。因此，通过互联网医疗去卖药本质还是一个自费的市场，商保无法来覆盖这一领域。