近日两部委批准5省区开展远程医疗试点，主要模式是大城市大医院B-B支持较远城市的医疗机构。远程的尝试首要问题是定位上的，目前有广东的B-B-C的模式，也有较为模糊但正在成型的B-B模式，到底哪种更加适合市场，能够体现远程价值？

 

B-B-C模式更偏重在同城（加辐射区域），通过站点，帮助社区机构和其他布店（如药方，镇卫生站）的用户去看三甲的医生。这种模式有两个问题。首先是继续默认病人不要看基层只要看三甲，这对分流其实没有帮助，只不过把病人看三甲的地理位置从三甲医院，搬到了其他地方。社区，药房，镇卫生站，只是中转站，用户到了那里，还是要求看三甲的医生，对基层推升服务能力并无帮助。第二，三甲医院为什么要这样做？这些病人本身就要看三甲而不会选择基层，那么远程只不过把看三甲从线下搬到线上，让病人少跑点距离，而目前服务还不收费，就算收费本来就很低，如果还要和基层分成，三甲为什么要这样做？何不直接让病人来医院，这样服务费药费通吃，不用分成。

 

因此，这个B-B-C的模式对分流并没有直接推动，其背后假设仍然是病人只要看三甲的医生，而不是基层的医生。这对控制成本也没有作用，相反可能成为开药的方便途径，甚至增加不必要药品费用。B-B-C的核心问题是缺乏疾病定位，如果针对日常问题，同城的操作模式对三甲门诊分流到基层没有帮助，反而可能更加架空基层，成为一个地理位置上的中转站。

 

中国的远程真正需求，可能更“远”更“专”。真正有需求的是医疗资源差，基层或当地医院没有能力看某类疾病的地方，比如缺乏读片能力，对某种慢性病治疗缺乏医生人才，急诊处理能力差（比如心血管突发），当地缺乏技术等。在这种情况下B-B端的远程价值能够体现出来，而且是迫切的。比方说心脏病人抢救的时候，如果有远程心血管专科的指导，也许可以更好地挽救病人；再如一个不明的病灶，如果有更好的读片专家，也许可以得到更及时地处理。这些远程需求更偏向专科，也就是分病种的，需要在不同领域结合大医院来操作，这样效果比定位不清晰的B-B-C模式要好很多。

 

而且在这种情况下，基层不会变成一个地理位置而架空，反而对基层有推动作用，理由有二：第一是比较远，直接去大医院往往是为了手术和更复杂的治疗，在前期诊断和后期康复脱离基层的概率不如同城的B-B-C模式高。第二是因为这对提高基层一级当地医院的水平是有帮助，针对某一病种的合作、会诊有助于帮助当地医院接触到领域内专家，提高自身经验和水平。这一点B-B-C模式做不到，因为针对的疾病没有明确定定位，涵盖所有方面，且以小病和开药需求为主，根本不能提高基层的水准。

 

因此，远程的机会在B-B端，更远，更专，有可能成为发展的主导，在目前缺成本控制的体系下，B-B端更贴近实际需求，价值也更能体现出来。

 

http://www.cunfuriji.com/?p=3899