2014年突然大热的互联网医疗受到BAT的追捧。随着大资金的进场，市场活跃度明显增强。这反映到二级市场上，只要相关概念股都受到追捧，九安医疗的股价在一年之间上涨了146%。在市场大热的前景下，很多人士甚至认为互联网医疗能颠覆传统医疗。

但在热潮的表象之下，到底有多少是虚火？

纵观整个行业的投资会发现，互联网公司在这个领域的活跃度远超过传统医疗行业内公司，和国外行业内公司作为主要接盘者的情况很不相同。这直接导致了两个问题：后续服务对接难和盈利难。

在美国市场，谷歌是互联网领域投资医疗板块的领先者，除此之外比较活跃还有IT公司如苹果、Qualcomm和英特尔等。但更多的互联网医疗项目接盘者（收购者）和投资者是医疗行业内的传统公司。这主要包括制药类，如诺华、默克制药都成立了专项医疗投资基金；以及保险类，如安泰（Aetna）保险以及经营保险和医院的凯撒（Kaiser）医疗，都非常活跃于移动医疗项目的投资和收购。此外连锁药房如Walgreen和CVS也大力发展移动医疗软硬件和服务等领域。

美国互联网行业投资医疗主要是围绕自身擅长的领域展开布局。以谷歌为例，核心是大数据、基因图谱以及团体医疗服务，看好的是背后的医疗数据和服务的结合，以及整个人类基因图谱。而医疗产业内公司的活跃度也不相上下，其投资核心主要是通过互联网或者移动平台，为自己传统业务增加竞争力，提高和用户的互动，同时更重要的是控制医疗费用。

简而言之，美国的互联网投资已经从互联网概念导向逐渐落地，互联网和移动工具逐渐成为载体，为传统行业搭桥，最终目的是为传统服务提供新的入口和控费途径。因此，互联网医疗在美国绝非是颠覆传统医疗，而是为传统医疗提供新的服务路径。

相比之下，中国的互联网医疗虽然势头迅猛，但离“落地”还很远。目前的势头更多是在互联网概念上，这也是为什么BAT成为投资领头羊的一个原因。后端的传统行业如医院、药企、保险，还没有很好的参与进来，而真正布局整个医疗，没有后端的服务方很难进行下去。

互联网企业投资的优势是雄厚的平台，可以直接导流用户，这还是典型的流量思维，但医疗不同于其他互联网产品，可以通过技术或者广告赚钱，个人也不可能成为主要的支付者。医疗的核心还是服务，而互联网思维最大的问题是没有后端服务。

互联网思维的核心对传统线下企业的流程再造，这一思维方式在20年前的第一波互联网热潮就已经出现。但互联网思维原先改造的都是没有服务的行业，比如信息文化产业。目前出现的这一波互联网热潮主要意图是改造重度消费性服务的行业，比如餐饮和社区服务等。

无论吃饭还是洗衣，消费性服务背后主导的思维依然是产品销售型的，都需要有具体的产品消费，服务只是辅助性的。而医疗则是以服务主导，最终药品的消费处于从属性的地位。因此，以产品销售为导向的互联网思维是互联网医疗发展的最大敌人。只有彻底摆脱产品销售导向才能真正做好互联网医疗。

在中国，传统医疗行业投资者还没有很好的参与到互联网医疗投资。核心的原因是公立医院的医疗服务模式制约了服务方面的改进。大部分传统企业把目光仍放在传统项目上，药企投资创新制药公司和医院已经不是新鲜事，且步伐越来越快。但药企的思维仍然局限在医院作为销售渠道的意义，以及医院本身的投资回报。

如果以药养医、缺乏控费机制的大环境不改变，中国就不可能转向价值医疗。而互联网医疗的核心恰恰是通过互联网手段改善医疗服务的效率和价值。只要这一点转变不进行，药企也很难有动力和意愿通过服务和效率改善来销售，投资互联网医疗的步伐也不会太快。

医院同样也有这个问题。由于现行的体制给医生和医院动力去过度医疗，价值和效率不是核心考虑，因此中国的医院缺乏像美国医院这样的动力，通过互联网或移动工具来加强与病人的互动，提高治疗效果并控制成本。服务还不是中国医院的竞争点，因此传统服务行业投资意愿的缺失，直接导致了互联网医疗落地的困难。

除此之外，商业保险这个支付方的缺失也是落地难的原因之一。美国的互联网医疗很大程度上依赖保险公司作为最后接盘者，安泰和凯撒医疗都积极收购或投资一些互联网医疗的小项目。因为保险公司支付的大部分医疗费用于疾病最严重的人群，公司有动力去帮助用户通过锻炼、生活方式和饮食改变来保持健康，或者在疾病早期进行干预，力求延缓疾病发展或及早发现病灶，这样可以大大节省保险公司的医疗支出。互联网工具提供和用户的互动和健康干预的途径，因而受到保险公司追捧。

中国的商业保险发展缓慢，仅有的一些产品也只是注重赔付或者风险赔偿，还没有和医疗服务方结合起来，更无从谈起健康干预。支付方的缺失是中国互联网医疗难以盈利的主要原因。

互联网医疗并不是颠覆性的革命，只是对传统医疗服务的补充和优化。面对多重挑战，中国的互联网医疗始终无法落地。因此，生存而不是颠覆才是当前互联网医疗的主要图景。

http://www.cunfuriji.com/?p=3219